關於存在心理學大師歐文‧亞隆 (Irvin Yalom) 的心理治療師兒子 Victor Yalom 自盡過世，最近有許多心理人表達哀悼。我一直沒有參與這波哀悼文，是因為我真的從來不認識也沒接觸過Victor的私人與專業領域，對我來說是徹底的陌生人，若要我刻意去表現什麼哀悼，我做不出來。
但我完全認同，任何生命的消逝，都令人感傷，尤其當他是一位長期受到憂鬱症所苦的心理治療師，這種感受更為複雜。
同時也因為我其實很不喜歡他老爸 Irvin，所以實在沒有那麼多的溫柔能夠表達對遺族的遺憾與慰問。
咦，我不喜歡 Irvin，為什麼還曾經寫文章介紹過他和存在心理學？
這個問題底下，隱含著一種預設：如果不喜歡某個人，就全面否定他的一切。
但我不是如此。
Irvin 不只是心理治療師和存在心理學的開創者，他同時也是大眾心理暢銷書作家。從他的出版品，他有意識和無意識地進行了非常多的自我揭露，外行看故事，內行則看得見他身為心理治療師的素養。
他的素養很糟，糟到被我列入轉介黑名單，我絕對不會建議任何人去找他諮商。
糟在哪裡？若真要我一條一條拿出來說，這篇文簡直就像特地寫來罵他的文，但這不是我的目的。在美國和許多西方國家，早就批判一大堆了，你若真想知道具體的批判，請自己去查。
但是在某些國家/文化當中，喜歡造神，某人一旦是大師或專家，彷彿就是完美的人，不會受到檢視。
我們不需要全有全無，非黑即白。大師也是人，不會是完美的，但我們不需要因為他們的某些瑕疵而全面拋棄他的貢獻，反過來說，也不用因為他們有傑出的貢獻或優秀的特定能力，就把他們神格化。
就像《心靈的傷，身體會記住》這本書的作者、心理創傷界的大師，Bessel Van der Kolk 醫師，近幾年在歐美受到極大的批判，因為他的書、他的論述，存在著未經同意就扭曲/誤用他人研究的情況，把別人的研究扭曲成他自己的意思。或是幾年前他仍認為創傷不需要「療癒性的關係」這樣的諮商基礎，以及對於社會中弱勢群體缺乏系統性了解與同理。對於後段的指責，他近期已經表達了改變的態度，不再否定心理諮商和療癒性的關係的價值，也似乎越來越重視社會正義觀點（不知是不是受到 Gabor Maté 醫師的影響呢？）
即使如此，我們仍可以接受Bessel正確且有意義的貢獻，例如：了解什麼是創傷腦、心理創傷與生理層面的交互作用、「創傷腦」的觀點如何影響治療方式與治療效果。如果我們了解了心理創傷對於生理是會造成重大影響的，我們可以停止指責受創者「不肯放下」，治療時也更能理解「光是講道理講邏輯，並沒有用」。受創者不是笨，也不是不願意放下，而是他們的身心切切實實卡住了。
或是另一位創傷大師，Gabor Maté 醫師，也受到很多批判。他其實不是精神科醫師，也從未接受過心理諮商/心理治療的完整訓練，卻以心理問題的專家進行論述，並提出屬於心理諮商/心理治療的療法。上過他的課的心理治療師們，如果敏銳一點，甚至可以感受到他隱約透露出來的「醫師傲慢」，對於專業心理治療師們早就學過的基本功，他在不了解的情況下表現得像是自己原創技術似的，或者有一些「外行指導內行」的言論。
可是，這表示 Gabor 的論述沒有價值嗎？不，他用系統觀點連結身心議題，正是這個世界和各專業領域所需要的視角！我們都該停止「頭痛醫頭、腳痛醫腳」的專業性狹隘，我們也需要停止把一切的疾病和適應問題都歸咎於受苦的個體本身。他的論述的確有研究根據，但同時學界也有人打臉他的研究和論述。學術界的論戰，我們可以先觀望。然而，他採取宏觀、慈悲的視角來看待受苦的個體，依然是非常有意義的！所以，就算以心理治療師的身份被他傲慢過，我還是非常喜歡他。
同理，雖然我認為Irvin是個素養非常糟糕的心理治療師，但是他提出的存在心理學理論，我覺得非常有價值！我不需要因為覺得他是不好的心理治療師，就否定他好的理論。
話說回來，Victor本身是心理治療師卻有長期憂鬱症，最後自盡，令有些人感到詫異，甚至做出這樣的結論：心理治療師都治不好自己了，還想幫別人？所以不要相信心理治療/諮商啦！
心臟科醫師就不會有心臟病、不會因心臟病而死嗎？
癌症/腫瘤專科醫師，就不會得癌症、不會因癌症而死嗎？
那都不要相信醫師、不要看醫師好了？
許多助人者，正是因為自己受苦，加上具備推己及人的能力，於是發心走上相關的助人領域。
這類的助人者，要如何在「運用專業的同理心」和「投射個人經驗」之間建立良好的界線，正是專業訓練的重點之一。
不是「我有過憂鬱症，我是這樣處理的，所以你要用和我一樣的方法」，而是用近似無我的狀態，去了解對方、同理對方，然後以專業的思維提供幫助。
具備這種能力的話，即使一位心理治療師本身有憂鬱症，他依然可以是有效的治療師。
這也是為什麼我並不支持未曾受過完整專業訓練的人，自學一些理論或技術，就認為自己可以擔任專業助人工作的原因。（如果冒犯到你，對不起。）完整的專業訓練，並不只是在學理論和技術，很重要的一部分，是要學會案主/治療師的專業界線、專業的同理心、黑/白/灰的專業倫理拿捏、各種細微的和脈絡性的觀察評估和無害應對、具備邏輯與科學素養和專業知識的批判性思考，等等。這些，都是素養，是內功，不是理論和技術這些外功。即使透過完整的專業訓練，都還有人做不到了（例如 Irvin Yalom），更別說沒有這些訓練的人，有多高的可能性會好心辦壞事。
譯書：《第一本複雜性創傷後壓力症候群自我療癒聖經》
就像Pete Walker，他從未宣稱自己的複雜性創傷 (CPTSD) 已經痊癒，而是大幅改善、對他的人生不再造成嚴重的影響。即使已經達到這樣的復原程度，並且致力於 CPTSD 的相關教育，他也從來沒有「這樣做就對了」的態度，總是以強烈的同理心、專業的理論與技術能力，尊重每一位當事人的狀態和需求。在他的書中，也會提醒讀者可以跳過不適合的部分、選擇適合或想優先看的部分。
他的表達，不媚俗，而是秉持著心理治療師的專業性，不輕易使用非黑即白、鐵口直斷式的表達（即使這是更受市場歡迎的風格），加上他有豐富的哲思，於是他的著作總是不易閱讀，一句話中可能轉折很多、或存在雙重否定，對一般人來說可能會覺得他的表達「真是不夠乾脆俐落」；但對於心理治療師而言，他的表達才是真正的專業，因為那些「不乾不脆」和「雙重否定句」，以及特定的遣詞用字，都隱含著一位專業心理治療師深思熟慮後的意義。（如果把他的著作翻譯成簡單易懂的大白話，基本上就是偏離原意的二創了。）
Pete說自己的CPTSD還沒好，甚至在書中提到CPTSD不會好，使有些人產生「我沒救了嗎？」、「那還需要處理嗎？」的反應。也許這樣的反應，來自於某種程度的斷章取義吧？Pete 雖然這麼說，但同時他全部的論述都在告訴我們：CPTSD可以改善到無害的程度。所以，這表示治療沒有意義和價值嗎？
「CPTSD能不能痊癒」這個問題，根據每位專業人士對於 CPTSD 的定義、對於「痊癒」的定義，可能會有不同的答案。所以雖然我非常推崇 Pete Walker，但是對於這個問題的答案，我卻和他不一樣：他認為 CPTSD 像是慢性病，不會痊癒，但可以管理到無害的程度；我認為，是可以「痊癒」的。這不是我們發生矛盾或衝突，而是我們對於痊癒的定義不同。
從 Victor 過世，隨興寫著寫著，就寫到這裡了，好像沒什麼「本文重點」，跳來跳去連個文章標題都很難下？
那我就再自由聯想一下：在這個注重行銷和演算法的時代，寫個文章往往都得受限於相關的框架，我們這些血肉之軀得去迎合冰冷機器的喜好。可是，受到觸發後一個聯想帶動另一個聯想，更符合人性啊！